메뉴 건너뛰기

지방세.한국

법령 해석 사례

 감사원 심사결정
결정번호     2009년 감심 제101호
제목     취득세 부과에 관한 심사청구
청구인     ○ ○ ○
                  □□□□시 □□구 □□동 □□□번지 □□□□아파트 □□□동 □□□호
처분청     □□□□시 △△△△장
주문     처분청은 2008. 6. 17. 청구인에 대하여 한 취득세 1,840,000원의  부과처분을 취소하여야 한다.
이유


1. 원처분의 요지
  청구인은 2008. 5. 7. 청구 외 ○○○과 협의이혼에 합의한 후, 같은 해 5. 16.   위 ○○○과 공동소유(각각 1/2씩 지분 소유)하고 있던 아파트(대지 33.05㎡, 건물 84.765㎡) 중 위 ○○○의 지분(이하 「이 사건 아파트」라 한다) 전부를 넘겨받기로 약정한다는 내용의 재산분할계약서를 작성하고, 같은 해 5. 28. 협의이혼 신고를 하였다.
  그리고 청구인은 같은 해 6. 17. 이 사건 아파트 시가표준액 92,000,000원을   과세표준으로 하여 세율 1,000분의 20을 적용한  취득세 1,840,000원을 신고납부(이하 「이 사건 부과처분」이라 한다)하였다.


2. 심사청구의 취지와 이유
 가. 청구 취지
    이 사건 부과처분을 취소하게 하여 달라는 취지의 청구
 나. 청구 이유
    협의이혼 신고 후에 재산분할을 하였어야 하나 절차가 바뀌어 재산분할을 먼저 한 후 협의이혼 신고를 하였고, 이혼한 상대방의 지분을 전부 이전 받았으나 기존의 채무(담보대출 107,000,000원)까지 승계한 것이므로 협의이혼에 따른 재산분할로 취득한 재산으로 인정하여 취득세를 비과세하여야 하는데도 이를 인정하지 아니하고  취득세를 부과한 것은 부당하다.


3. 우리 원의 판단
  가. 다툼
     청구인이 협의이혼을 전제로 재산을 분할하여 취득한 후 당사자가 약정대로 협의이혼하고, 기존의 채무를 승계한 경우 취득세 비과세 대상에 해당하는지 여부
  나. 인정 사실
     이 사건 일건 기록에 따르면 다음과 같은 사실이 인정된다.
  (1) 청구인과 청구 외 ○○○은 2005. 12. 15. 아파트(대지 33.05㎡, 건물 84.765㎡, □□□□시 □□구 □□동 □□□번지 □□□□아파트 □□□동 □□□□호)를 취득하여, 2006. 2. 3. 소유권이전 등기(공동소유로 각각 1/2씩 지분 소유)하였다.
  (2) 청구 외 주식회사△△△△은 2006. 2. 17. 청구인과 청구 외 ○○○이 공유하고 있던 위 아파트에 대하여 근저당권(채권최고액 92,400,000원. 채무자 ○○○)을 설정하였다.
  (3) 청구 외 ○○○은 2007. 12. 24. 청구인과 청구 외 ○○○이 공유하고 있던 위 아파트에 대하여 근저당권(채권최고액 45,000,000원. 채무자 ○○○)을 설정하였다.
  (4) 청구인은 2008. 5. 7. 청구 외 ○○○과 협의이혼에 합의하였다.
  (5) 청구인은 2008. 5. 16. 청구 외 ○○○의 지분 전부를 넘겨받기로 청구 외   ○○○과 재산분할계약을 하였다.
  (6) 청구인은 2008. 5. 16. 처분청에 이 사건 아파트 시가표준액 92,000,000원의 1,000분의 20에 해당하는 취득세 1,840,000원을 신고하고, 같은 해 6. 17. 납부하였다.
  (7) 청구인은 2008. 5. 26. 청구 외 ○○○의 지분 전부를 청구인 명의로 이전등기 (등기원인 2008. 5. 16. 재산분할)하였다.
  (8) 청구인은 2008. 5. 28. 협의이혼신고(혼인신고일: 1992. 6. 25.)를 하였다.
  (9) 청구 외 △△△△△△주식회사는 2008. 6. 2. 청구인 명의의 위 아파트에   대하여 근저당권(채권최고액은 149,500,000원이며, 2008. 5. 30. 설정계약)을 설정하였다.
  (10) 청구 외 주식회사△△△△은 2008. 6. 3.  위 아파트에 대하여 설정(2006. 2. 17.)하였던 근저당권(채권최고액 92,400,000원)을 해지하였다.
  (11) 청구 외 ○○○은 2008. 6. 3. 위 아파트에 대하여 설정(2007. 12. 24.)하였던   근저당권(채권최고액 45,000,000원)을 해지하였다.
  다. 관계법령의 규정
     별지 기재와 같다.
  라. 판단
     청구인은 협의이혼 신고 후에 재산분할을 하였어야 하나 절차가 바뀌었을 뿐 실제로 이혼을 하였고, 기존 채무(담보대출 107,000,000원)까지 승계한 것이므로 취득세를 비과세하여야 하는데도 이를 인정하지 아니하고 취득세를 부과한 것은 부당하다고 주장한다.
    「지방세법」 제110조 본문 및 제6호, 「민법」 제892조의 2 제1항의 규정에 따르면 협의상 이혼한 자가 다른 일방에 대하여 재산 분할을 청구하여 취득한 경우에는 취득세를 비과세하도록 되어 있다.
  (1) 먼저 협의 이혼 전에 한 재산분할의 효력에 관하여 본다.
     아직 이혼하지 않은 당사자가 장차 협의이혼 할 것을 약정하면서 이를 전제로  하여 재산분할에 관한 협의를 하는 경우에 있어서는 그 협의 후 당사자가 약정대로 협의이혼이 이루어진 경우에 그 협의의 효력이 발생하는 것이다.
     이 사건의 경우 재산분할 협의 후 실제로 협의이혼을 하였으므로 재산분할 협의는 협의이혼에 따른 것으로 보아야 한다.
  (2) 다음으로 재산분할 시 승계한 채무액에 해당하는 재산이 유상승계취득으로서 취득세 부과대상인지에 관하여 본다.
     「지방세법」 제110조에서는 민법 제839조의 2에 따른 협의상 이혼한 자가 재산분할로 인하여 취득한 재산에 대하여 취득세를 부과하지 아니한다고만 되어 있을 뿐, 부부 일방이 재산분할로 인해 공동재산을 취득하면서 이러한 재산과 관련하여 다른 일방이 제3자에게 지급하여야 할 일정 채무를 승계하는 경우에 취득세를 부과하겠다는 명문의 규정이 없다.
    그리고 조세법률주의 원칙상 과세요건이나 비과세요건 또는 조세감면요건을 막론하고 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석하여야 하고 합리적인 이유 없이 확장 또는 축소 해석하거나 유추 해석하는 것은 허용되지 아니한다고 할 것이다.
    그런데도 처분청은 이 사건 아파트 취득을 유상승계취득으로 인정하여 채무 승계액에 해당하는 부분을 취득세 과세표준(채무 승계액은 107,000,000원이나 이 사건 아파트의 시가표준액이 92,000,000원이므로 92,000,000원을 과세표준으로 함)으로 하여 취득세를 부과하였다.
    따라서, 이 사건 아파트가 협의상 이혼에 따른 재산분할로 취득한 재산에 해당되어 취득세 비과세대상인데도 청구인에게 취득세를 부과한 것은 부당하다고 할 것이다.


4. 결론
  그렇다면 청구인의 이 사건 심사청구는 이유 있다고 인정되므로 「감사원법」 제46조 제2항의 규정에 따라 주문과 같이 결정한다.

        2009. 4. 30.

번호 제목 글쓴이 날짜 조회 수
235 합유자 2인 중 1인이 사망하여 그 합유지분이 잔존 합유자에게 소유권이전등기된 경우 잔존 합유자에게 취득세 등의 납세의무가 있는지 여부 관리자 2021.07.07 0
234 시모와 동일한 주소에서 함께 생활하면서 단순히 세대별 주민등록표상 세대만 분리하는 경우 자동차세 면제대상인지 여부 관리자 2021.02.19 0
233 매매를 원인으로 소유권이전등기를 하고 취득세를 신고 납부한 후 매매해제에 따른 원상회복으로서 그 등기가 말소된 경우, 청구인의 취득세 신고 납부행위가 당연 무효에 해당하는지 여부 관리자 2020.08.03 0
232 같은 시행령 제199조의2 제1항 제1호에서 주거용 건축물을 제외한 4층 이상의 모든 건축물이 소방공동시설세 중과대상임을 규정하고 있고 제2호 각목에 규정한 건축물은 층수와 관계없이 중과대상인 건물들을 규정하고 있는 것이므로 제2호 마목에서 숙박시설을 중과대상으로 규정하면서 여인숙 및 오피스텔을 제외한다고 규정한 것은 4층 미만인 여인숙과 오피스텔을 중과대상에서 제외한다고 보아야 할 것이다. 관리자 2020.06.05 0
231 납세정보 부분 비공개 결정에 관한 심사청구 관리자 2020.01.31 0
230 신축되어 직전 연도 과세표준이 존재하지 않는 주택으로서 공시가격을 기준으로 법령 및 주택가격경감율을 감안하여 과세표준을 산정하였으며, 이에 지방세법 제195조의2에 규정한 105%의 세부담상한을 적용하여 적법하게 재산세를 산출한 사실이 확인되는 이상, 이를 부과한 처분에 위법, 부당한 바가 없다. 관리자 2019.07.26 0
229 주택에 대한 직전 연도 재산세액 상당액을 산정할때 그 주택과 주택공시가격이 유사한 인근 주택을 감안하지 않으므로써 과세의 형평성을 현저히 잃은 것은 「지방세법 시행령」 제142조 제2호 단서 규정에 위배되므로 처분청은 재산세 등을 경정·결정하여야 한다. 관리자 2019.07.26 0
228 주택공시가격이 비슷한 주택을 이 사건 주택의 ‘유사한 인근 주택’으로 보아 이 사건 주택의 재산세액을 산출해야 하는지 여부이다. 관리자 2019.07.26 0
227 이 사건 건축물은 분양을 목적으로 건축된 것이 아니라 일괄 매각을 목적으로 건축된 것으로 보는 것이 타당하다 할 것이므로, 이 사건 공동주택은 구「지방세특례제한법」 제33조 제1항의 규정에 따른 취득세 감면대상에 해당하지 아니함 (기각) 관리자 2019.01.07 0
226 일부 건축주가 건축주 명의변경에 대하여 반대하고 있는 사실을 알고 있었을 뿐 아니라 이 점에 대해 고문변호사의 자문을 구한 후 그 결과에 따라 처리하기로 시장의 방침을 받고서도 자문의견이 접수되기 하루 전에 건축주 명의변경신고가 형식적인 요건을 갖춘 것으로 인정,수리함으로써 민원을 야기한 사실이 인정되는 등 지방공무원으로서 그 직무를 태만히 하여 성실의 의무를 위반하였다고 할 것 관리자 2018.10.18 0
225 상속재산의 재분할로 당초 상속지분을 초과하여 취득한 부동산에 대하여 취득세 등을 부과한 처분의 당부 관리자 2018.04.20 0
224 1구의 건물은 우선 그 건물이 전체로서 경제적 용법에 따라 하나의 주거생활용으로 제공된 것이냐의 여부에 의하여 합목적적으로 결정되어야 할 것인바 이 사건 차고의 경우 비록 구조상 또는 외형상으로 본 건물과 독립되어 있다 하더라도 이는 주택의 효용과 편익을 위한 부대시설로서 전체로서 일괄하여 하나의 주거용 건물의 일부라고 보아야 하고 본 건물과 분리하여 별개의 건물이라고 볼 수 없으므로 이 사건 건물은 1구의 건물에 해당되고 관리자 2018.03.13 0
223 합유자 2인 중 1인이 사망하여 그 합유지분이 잔존 합유자에게 소유권이전등기된 경우 잔존 합유자에게 취득세 등의 납세의무가 있는지 여부 관리자 2018.03.07 0
222 타인명의로 명의신탁하였던 주식을 명의신탁해지를 원인으로 실질주주명의로 개서하여 과점주주의 소유주식비율이 증가하는 경우 실질주주가 주주명부상의 명의를 회복한 것이므로 구 지방세법시행령 제78조 제2항의 규정을 적용할 수 없으므로 취득세 과세대상으로 볼 수 없다. 일순 2015.03.24 0
221 부대비용 중 담보신탁보수, 대리사무보수, 부동산컨설팅 용역비, 법률자문 및 고문료, 명도비가 이 사건 토지를 취득하기 위하여 지급한 비용인지 여부 일순 2014.08.05 0
220 창업중소기업인 개인사업자가 법인으로 전환후 취득한 부동산에 대하여도 개인사업자에게 부여된 취득세 등 면제혜택이 계속 부여되는지 여부. 일순 2013.10.23 0
219 개인사업자가 법인으로 전환한 경우는 창업으로 보지 아니하도록 규정된 개정 조세특례재한법을 적용한 것이 소급과세금지원칙에 위배되는지 여부 일순 2013.10.23 0
218 청구인을 창업중소기업으로 볼 수 있는지 여부 일순 2013.10.23 0
217 창업벤처중소기업 감면 일순 2013.10.23 0
216 직원 숙소용으로 취득하고 현재 사용 중인 이 사건 주택이 구 「조세특례제한법」 상 감면 대상인 ‘사업용 재산’에 해당하는지 여부 일순 2012.10.12 0
위로