메뉴 건너뛰기

지방세.한국

법령 해석 사례

감     사     원
심  사  결  정
결 정  번 호    2008년 감심 제 64 호
제        목    재산세 등 부과에 관한 심사청구
청   구   인    ○○산업 주식회사
                        ○○○○시 ○○구 ○○동 ○○○
                  대표이사 ○ ○ ○
                대리인 세무사 ○○○
처   분   청    ○○○○시 ○○구청장
주        문    심사청구를 기각한다.
이        유
1. 원처분의 요지
 행정자치부가 국세청 등과 정부합동으로 2차(1차 : 2005. 12. 15.~12. 22., 2차 : 2006. 2. 27.~3. 10.)에 걸쳐 실시한 ○○구 세정업무에 대한 특별감사(이하 “정부합동감사”라 한다) 결과 청구인 소유의 ○○○○시 ○○구 ○○동 ○○○ 외 2필지의 지상에 있는 건물(지하 2층, 지상 6층 연면적 3,305.24㎡인 건물 및 그 부속 토지를 포함하여 이하 “이 사건 부동산”이라 한다)의 지하 1층에 있는 유흥주점 「○○○○○」(이하 “이 사건 주점”이라 한다)가 구 「지방세법」 제188조 제1항 제2호 (2) 및 같은 법 시행령 제84조의3 제4항 제5호 가목에서 규정하고 있는 중과세율이 적용되는 무도유흥주점에 해당된다고 2006. 4. 10. 처분청에 통보함에 따라 처분청은 기왕에 이 사건 부동산 중 이 사건 주점 및 그 부속토지에 일반세율을 적용함으로써 2002년도부터 2006년도까지 5년간 부족하게 징수된 재산세 등 합계 75,833,760원(재산세 35,444,800원, 종합토지세 24,905,050원, 지방교육세 12,069,960원, 농어촌특별세 3,413,950원)을 2006. 7. 18. 청구인에게 부과(이하 “이 사건 부과처분”이라 한다)하였다.
2. 심사청구의 취지와 이유
 가. 청구취지
  이 사건 부과처분을 취소하게 하여 달라는 취지의 청구
 나. 청구이유
  이 사건 주점은 영업목적상 무도유흥주점업으로 ○○구청으로부터 허가를 득하였으나 사실상 단란주점업 형태로 운영되고 있는데도 손님들이 노래 부르는 공간을 무도장으로 판단하여 무도유흥주점에 해당된다고 보고 한 이 사건 부과처분은 부당하다.
3. 우리 원의 판단
 가. 다툼
  이 사건 주점이 무도유흥주점에 해당되는지 여부
 나. 인정사실
  이 사건 일건 기록에 따르면 다음과 같은 사실이 인정된다.
    (1) 1984. 12. 4. 청구인은 이 사건 주점이 있는 건축물을 신축하였다.
    (2) 청구인은 이 사건 주점에 대하여 1999. 12. 14. 업종을 유흥주점영업으로, 영업의 형태를 고고(디스코)클럽으로 하여 영업허가를 득한 후, 2006. 6. 1. 현재까지 영업 중이었다.
    (3) 이 사건 주점의 경우 1999. 12. 14. 최초 영업허가를 받을 때 식품접객업 영업허가(신고)관리대장에 의하면 조리장(7.82㎡), 객실(120.89㎡), 객석(104.78㎡), 갱의실(5.61㎡), 무도장(15㎡), 기타(5.6㎡) 등의 시설들로 구성되어 영업장 전체면적이 259.70㎡이었고, 2002년 6월경 내부공사 후에는 조리장(18.9㎡), 사무실(7.60㎡), 객실(136.39㎡), 무도장(25.61㎡), 기타(60.94㎡) 등의 시설들로 변경되어 영업장 전체면적이 249.44㎡로 축소되었으나 무도장 면적은 당초 15㎡에서 25.61㎡로 10.61㎡ 증가하였음을 2006. 3. 21. 작성된 ○○구 보건위생과 담당직원의 확인서를 통하여 알 수 있다.
    (4) 2004. 8. 12. 및 2006. 2. 9. 처분청 담당공무원이 작성한 이 사건 주점에 대한 현장 출장복명서와 영업주 ○○○의 확인서에 의하여 이 사건 주점은 객석과 구분된 무도장(2002. 6월이전에는 15㎡, 이후에는 25.61㎡)이 설치되어 있고, 이 사건 주점을 영업하면서 무도장에 DJ가 상주하면서 그 공간에서 손님들이 춤을 출 수 있도록 하고 무도여흥을 돋우는 노래방기기를 구비하여 영업한 사실이 있다.
    (5) 처분청은 정부합동감사 실시 이전까지 이 사건 주점의 경우 구 「지방세법 시행령」 제84조의3 제4항 제5호 나목에 규정된 유흥접객원이 있는 유흥주점영업을 하지 않고 있으며, 룸과 무도장면적 비율이 89 : 11로 무도유흥주점 영업보다는 룸에서 주류를 판매하면서 노래 부르는 것이 허용된 단란주점 영업을 주된 영업으로 하고 있어 지방세법상 재산세 등 중과요건을 총족하지 못하고 있다고 보고 이 사건 부동산에 대하여 재산세 등을 일반세율로 과세하였다.
    (6) 정부합동감사 결과 행정자치부에서 2006. 4. 10. 이 사건 주점은 과세기준일 현재 손님이 춤을 출 수 있도록 객석과 구분된 무도장을 설치한 무도유흥주점인데도 이 사건 주점이 있는 건물 및 그 부속토지에 대하여 중과세율이 아닌 일반세율을 적용하여 재산세 등을 과소 부과하였으므로 부족징수분을 추가로 부과하도록 통보하자 처분청은 2006. 7. 18. 2002년도부터 2006년도까지 5년간 부족징수된 재산세 등 75,833,760원을 부과하였다.
 다. 관계 법령 등의 규정
    (1) 구 「지방세법」 제188조 제1항 제2호 (2)목의 규정에 따르면 제112조 제2항의 규정에 의한 골프장, 별장, 고급오락장용 건축물에 대한 재산세율을 그 가액의 1,000분의 50(2005년도부터 1,000분의 40)으로 하도록 하고 있다.
    (2) 구 「지방세법」 제234조의16 제3항의 규정에 따르면 골프장, 별장, 고급오락장용 토지에 대한 종합토지세율을 과세표준액의 1,000분의 50(2005년도부터 1,000분의 40)으로 하도록 하고 있다.
    (3) 구 「지방세법시행령」 제84조의3 제4항의 규정에 따르면 “법 제112조 제2항 제4호의 고급오락장으로 보는 대통령령이 정하는 건축물과 그 부속토지라 함은 다음 각호의 1에 해당하는 용도에 사용되는 건축물과 그 부속 토지를 말한다”라고 하고 있으며, 제5호에서 “식품위생법에 의한 유흥주점영업 중 손님이 춤을 출 수 있도록 객석과 구분된 무도장을 설치한 무도유흥주점(카바레, 나이트클럽, 디스코클럽 등) 영업장소(영업장 면적이 100제곱미터를 초과하는 것에 한한다)”를 들고 있다.
    (4) 구 「식품위생법 시행령」 제7조 제8호 다목 및 라목의 규정에 따르면 “단란주점영업”이라 함은 “주로 주류를 조리·판매하는 영업으로서 손님이 노래를 부르는 행위가 허용되는 영업”이며, “유흥주점영업”이라 함은 “주로 주류를 조리·판매하는 영업으로서 유흥종사자를 두거나 유흥시설을 설치할 수 있고 손님이 노래를 부르거나 춤을 추는 행위가 허용되는 영업”이라고 하고 있으며, 또한 같은 시행령 제8조 제3항의 규정에 따르면 “유흥시설”이라 함은 “유흥종사자 또는 손님이 춤을 출 수 있도록 설치한 무도장”이라고 하고 있다. 그러나 그 무도장의 면적 등 시설규모에 대한 규정은 따로 두지 아니하고 있다.
 라. 판단
   청구인은 이 사건 주점이 공부상 업태 구분이 무도유흥주점업으로 되어 있으나 사실상 단란주점업 형태로 운영하고 있는데도 처분청이 영업장내의 중앙홀을 무도장으로 보고 이 사건 주점을 무도유흥주점에 해당한다고 하여 재산세 등을 중과세율로 부과한 것은 부당하다고 주장한다.
  살피건대, 「지방세법」 등의 규정을 종합하여 보면 재산세가 중과세 되는 고급오락장인 무도유흥주점 영업장소라 함은 “주로 주류를 조리·판매하는 영업으로 유흥종사자를 두거나 유흥시설을 설치할 수 있고 손님이 노래를 부르거나 춤을 추는 행위가 허용되는 영업”으로서 영업장 면적이 100㎡를 초과하면서 손님이 춤을 출 수 있도록 객석과 구분된 무도장을 설치한 캬바레, 나이트클럽, 디스코클럽 등의 영업장소라고 보아야 할 것이고, 나아가 무도장이 설치된 모든 유흥주점을 가르키는 것이 아니라 그 영업형태나 춤을 출 수 있는 공간의 규모 등을 고려하여 손님들이 춤을 출 수 있도록 하는 것을 주된 영업형태로 하여야 하며, 또 그에 상응하는 규모로 객석과 구분된 무도장이 설치된 유흥주점의 영업장소를 말한다고 할 것이다.
   이 사건 주점은 위 인정사실에서 본 바와 같이 1999. 12. 14. 업종을 유흥주점영업으로, 영업의 형태를 고고(디스코)클럽으로 하여 영업허가를 득한 후 2006. 6. 1. 현재까지 영업한 사실이 있는 점, 영업장 면적이 249.44㎡로 100㎡를 초과한 점, 객석과 구분되어 춤을 출 수 있는 무도장 15㎡를 설치하였다가 25.61㎡로 늘린 점, 무도장에 노래방기기를 구비하여 이를 조작하는 DJ가 상주하면서 그 공간에서 손님들이 춤을 출 수 있도록 무도여흥을 돋우는 방식으로 영업한 사실이 있는 점 등을 고려하여 볼 때 이 사건 주점은 무도유흥주점 영업장소로서 재산세 등이 중과세되는 고급오락장에 해당한다고 할 것이다.
  따라서 이 사건 주점의 경우 객석과 구분되는 상당규모의 무도장을 설치하여 그곳에서 손님들이 노래를 부르면서 춤을 출 수 있도록 하는 것을 주된 영업형태로 한 사실이 명백한 이상 이 사건 부과처분이 부당하다는 청구인의 주장은 받아들일 수 없다 할 것이다.
4. 결  론
   그렇다면 처분청이 청구인에게 한 이 사건 부과처분에는 잘못이 없어 이 사건 심사청구는 이유없다고 인정되므로 「감사원법」 제46조 제2항의 규정에 따라 주문과 같이 결정한다.
                            2008.   3.   14.
                                             감    사    원
번호 제목 글쓴이 날짜 조회 수
235 합유자 2인 중 1인이 사망하여 그 합유지분이 잔존 합유자에게 소유권이전등기된 경우 잔존 합유자에게 취득세 등의 납세의무가 있는지 여부 관리자 2021.07.07 0
234 시모와 동일한 주소에서 함께 생활하면서 단순히 세대별 주민등록표상 세대만 분리하는 경우 자동차세 면제대상인지 여부 관리자 2021.02.19 0
233 매매를 원인으로 소유권이전등기를 하고 취득세를 신고 납부한 후 매매해제에 따른 원상회복으로서 그 등기가 말소된 경우, 청구인의 취득세 신고 납부행위가 당연 무효에 해당하는지 여부 관리자 2020.08.03 0
232 같은 시행령 제199조의2 제1항 제1호에서 주거용 건축물을 제외한 4층 이상의 모든 건축물이 소방공동시설세 중과대상임을 규정하고 있고 제2호 각목에 규정한 건축물은 층수와 관계없이 중과대상인 건물들을 규정하고 있는 것이므로 제2호 마목에서 숙박시설을 중과대상으로 규정하면서 여인숙 및 오피스텔을 제외한다고 규정한 것은 4층 미만인 여인숙과 오피스텔을 중과대상에서 제외한다고 보아야 할 것이다. 관리자 2020.06.05 0
231 납세정보 부분 비공개 결정에 관한 심사청구 관리자 2020.01.31 0
230 신축되어 직전 연도 과세표준이 존재하지 않는 주택으로서 공시가격을 기준으로 법령 및 주택가격경감율을 감안하여 과세표준을 산정하였으며, 이에 지방세법 제195조의2에 규정한 105%의 세부담상한을 적용하여 적법하게 재산세를 산출한 사실이 확인되는 이상, 이를 부과한 처분에 위법, 부당한 바가 없다. 관리자 2019.07.26 0
229 주택에 대한 직전 연도 재산세액 상당액을 산정할때 그 주택과 주택공시가격이 유사한 인근 주택을 감안하지 않으므로써 과세의 형평성을 현저히 잃은 것은 「지방세법 시행령」 제142조 제2호 단서 규정에 위배되므로 처분청은 재산세 등을 경정·결정하여야 한다. 관리자 2019.07.26 0
228 주택공시가격이 비슷한 주택을 이 사건 주택의 ‘유사한 인근 주택’으로 보아 이 사건 주택의 재산세액을 산출해야 하는지 여부이다. 관리자 2019.07.26 0
227 이 사건 건축물은 분양을 목적으로 건축된 것이 아니라 일괄 매각을 목적으로 건축된 것으로 보는 것이 타당하다 할 것이므로, 이 사건 공동주택은 구「지방세특례제한법」 제33조 제1항의 규정에 따른 취득세 감면대상에 해당하지 아니함 (기각) 관리자 2019.01.07 0
226 일부 건축주가 건축주 명의변경에 대하여 반대하고 있는 사실을 알고 있었을 뿐 아니라 이 점에 대해 고문변호사의 자문을 구한 후 그 결과에 따라 처리하기로 시장의 방침을 받고서도 자문의견이 접수되기 하루 전에 건축주 명의변경신고가 형식적인 요건을 갖춘 것으로 인정,수리함으로써 민원을 야기한 사실이 인정되는 등 지방공무원으로서 그 직무를 태만히 하여 성실의 의무를 위반하였다고 할 것 관리자 2018.10.18 0
225 상속재산의 재분할로 당초 상속지분을 초과하여 취득한 부동산에 대하여 취득세 등을 부과한 처분의 당부 관리자 2018.04.20 0
224 1구의 건물은 우선 그 건물이 전체로서 경제적 용법에 따라 하나의 주거생활용으로 제공된 것이냐의 여부에 의하여 합목적적으로 결정되어야 할 것인바 이 사건 차고의 경우 비록 구조상 또는 외형상으로 본 건물과 독립되어 있다 하더라도 이는 주택의 효용과 편익을 위한 부대시설로서 전체로서 일괄하여 하나의 주거용 건물의 일부라고 보아야 하고 본 건물과 분리하여 별개의 건물이라고 볼 수 없으므로 이 사건 건물은 1구의 건물에 해당되고 관리자 2018.03.13 0
223 합유자 2인 중 1인이 사망하여 그 합유지분이 잔존 합유자에게 소유권이전등기된 경우 잔존 합유자에게 취득세 등의 납세의무가 있는지 여부 관리자 2018.03.07 0
222 타인명의로 명의신탁하였던 주식을 명의신탁해지를 원인으로 실질주주명의로 개서하여 과점주주의 소유주식비율이 증가하는 경우 실질주주가 주주명부상의 명의를 회복한 것이므로 구 지방세법시행령 제78조 제2항의 규정을 적용할 수 없으므로 취득세 과세대상으로 볼 수 없다. 일순 2015.03.24 0
221 부대비용 중 담보신탁보수, 대리사무보수, 부동산컨설팅 용역비, 법률자문 및 고문료, 명도비가 이 사건 토지를 취득하기 위하여 지급한 비용인지 여부 일순 2014.08.05 0
220 창업중소기업인 개인사업자가 법인으로 전환후 취득한 부동산에 대하여도 개인사업자에게 부여된 취득세 등 면제혜택이 계속 부여되는지 여부. 일순 2013.10.23 0
219 개인사업자가 법인으로 전환한 경우는 창업으로 보지 아니하도록 규정된 개정 조세특례재한법을 적용한 것이 소급과세금지원칙에 위배되는지 여부 일순 2013.10.23 0
218 청구인을 창업중소기업으로 볼 수 있는지 여부 일순 2013.10.23 0
217 창업벤처중소기업 감면 일순 2013.10.23 0
216 직원 숙소용으로 취득하고 현재 사용 중인 이 사건 주택이 구 「조세특례제한법」 상 감면 대상인 ‘사업용 재산’에 해당하는지 여부 일순 2012.10.12 0
위로