메뉴 건너뛰기

지방세.한국

법령 해석 사례

감     사     원
심  사  결  정
결 정  번 호     2008년 감심 제 102 호
제        목     취득세 등 부과에 관한 심사청구
청   구   인     0 0 0
                      00도 00시 000구 0동 174 00마을 110동 103호
처   분   청     00도 00시 000구청장
주        문     처분청은 2007. 6. 20.자로 청구인에 대하여 한 취득세 
                   3,386,340원과 농어촌특별세 338,630원, 등록세 3,386,340원과 지방교육세 677,260원의 부과처분을 각 취소하여야 한다.
이        유
1. 원처분의 요지
   청구인은 000000가 시행하는 0000 2택지개발사업 시행으로 수용된 00도 00시 00구 00동 61-3 토지 430㎡ 와 위 지상 건축물 121.63㎡ 등에 대한 보상금 407,901,880원을 2002. 7. 12. 수령하고, 2007. 4. 30. 00도 00시 0000 2지구 단독주택용지 68호 토지 222.2㎡(이하 “이 사건 토지”라 한다)를 169,317,000원에 취득한 후 이 사건 토지 취득을 구 「지방세법」(2006.12.28. 법률 제8009호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제109조 제1항의 규정에 의한 대체취득에 해당된다고 보고 2007. 5. 22. 취득세 등 비과세 신청을 하였다.
    이에 대하여 처분청은 청구인이 보상금을 수령한 후 1년이 경과하여 이 사건 토지를 취득하였으므로 비과세 대상이 아니라고 보아 2007. 6. 20. 취득세 3,386,340원, 농어촌특별세 338,630원, 등록세 3,386,340원, 지방교육세 677,260원, 합계 7,788,570원을 부과(이하 “이 사건 부과처분”이라 한다)하였다.
2. 심사청구의 취지와 이유
  가. 청구취지
    이 사건 부과처분을 취소하게 하여 달라는 취지의 청구
  나. 청구이유
    청구인은 이 사건 토지를 보상금 수령일로부터 1년 이내에 취득하지 못한 것은 000000가 원주민에게 특별 공급하는 단독주택용지의 조성기간이 장기간 소요되어 2005. 8. 30. 이 사건 토지 계약체결 안내 통지에 따라 특별분양 계약을 체결하게 되어 불가피하게 취득이 지연된 것이므로 이는 구 지방세법 제109조 제1항에서 규정하고 있는 “사업인정을 받은 자의 사정으로 대체취득이 불가능한 경우”에 해당되므로 이 사건 부과 처분은 취소되어야 한다.  
3. 우리 원의 판단
  가. 다툼
    택지개발 사업지구 내 토지를 수용 당한 자가 사업시행자로부터 사업지구 내 단독주택용지를 특별 분양 받느라 보상금 수령 후 1년 이상 경과하여 대체 취득한 경우 취득세 등이 비과세 대상인지 여부
  나. 인정사실
    이 건 일건 기록에 따르면 다음과 같은 사실을 인정할 수 있다.
    (1) 청구인은 000000이 시행하는 0000 2택지개발사업 시행으로 사업지구 내에 있는 청구인 소유의 00도 00시 00구 00동 61-3 토지 430㎡와 위 지상 건축물 121.63㎡ 등을 협의매각하고 이에 대한 보상금 407,901,880원을 2002. 7. 12. 수령하였다.
    (2) 위 사업시행자인 000000은 2001. 7. 5. 00도로부터 택지개발촉진법 제8조의 규정에 따라 위 사업의 인가(고시번호 2001-0000호)를 받고 2002. 6. 24. 보상계획을 공고하고, 2002. 6. 24.부터 같은 해 8. 23.까지 협의보상기간을 거쳐 보상협의가 이루어지지 않은 사업지구 내 부동산 등에 대하여 2003. 5. 20. 수용 재결 심의를 하고 2003. 7. 7. 공탁 절차를 경료하였다.
    (3) 000000은 2003. 11. 3. 사업지구에 편입된 부동산 소유자에 대한 이주 및 생활대책을 수립하면서, 1998. 12. 20.부터 최초 보상계획 공고일(2002. 6. 24.)까지 사업지구 내 주거용 건물을 소유하고 계속 거주하다가 건물에 대한 보상을 받은 자는 이주자택지(165~230㎡)를 조성원가 이하로 특별공급 하기로 결정한 바 있고, 청구인은 이에 따라 2003. 11. 14. 이주대책(이주자택지) 신청을 하였다.
    (4) 000000은 특별 분양 대상자(원주민)인 청구인에게 2005. 8. 30. 위 사업지구 내 단독주택용지(이주자택지) 계약체결 안내공문을 발송하여 2005. 9. 1.부터 같은 해 9. 15.까지 기간에 이 사건 토지에 대한 계약체결을 하도록 안내하자 같은 해 9. 15. 사업시행자와 분양가격 169,317,000원에 이 사건 토지의 분양계약을 체결  하고 사업시행자가 사업추진 진도에 맞추어 제시한 계약일정대로 같은 날 계약금으로 16,931,700원을 지급한 후, 2006. 7. 14. 중도금으로 67,726,800원을, 2007. 4. 30. 잔금 84,658,500원을 각각 지급하고 이 사건 토지를 취득하였다.
    (5) 청구인은 위 사업지구 내에 있는 청구인 소유 부동산 등을 위 사업자에게 협의매각하고 원주민에게 특별 분양한 이 사건 토지를 취득한 것이므로 지방세법 제109조 제1항의 규정에 따른 대체취득에 해당한다고 보고 2007. 5. 22. 취득세 등 비과세 신청을 한 데 대하여 처분청은 청구인이 보상금을 수령한 후 1년이 경과하여 이 사건 토지를 취득하였으므로 비과세 대상이 아니라고 보아 2007. 6. 20. 이 사건 부과처분을 하였다.
  다. 관계 법령의 규정
    (1) 구 「지방세법」 (2006. 12. 28. 법률 제8099호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제109조 제1항의 규정에 따르면 「공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률」·「도시계획법」·「도시개발법」 등 관계법령의 규정에 의하여 토지 등을 수용할 수 있는 사업인정을 받은 자에게 부동산이 매수 또는 수용되거나 철거된 자가 계약일 또는 당해 사업인정고시일 이후에 대체 취득 할 부동산등의 계약을 체결하거나 건축허가를 받고 그 보상금을 마지막으로 받은 날(사업인정을 받은 자의 사정으로 대체취득이 불가능한 경우에는 취득이 가능한 날을  말한다)부터 1년  이내에 이에 대체할 부동산등을 취득한 때(건축 중인 주거용 부동산을 분양받는 경우에는 분양계약을 체결한 때를 말한다)에는 그 취득에 대한 취득세를 부과하지 아니한다. 다만, 새로 취득한 부동산등의 가액의 합계액이 종전의 부동산 등의 가액의 합계액을 초과하는 경우에 그 초과액에 대하여는 취득세를 부과하며,  초과액의 산정기준과 방법 등은 대통령령으로 정하는 것으로 규정되어 있다.
    (2) 같은 법 제127조의2 제2항은 “제109조의 규정에 의하여 취득세가 비과세되는 부동산 등의 등기·등록에 대하여는 등록세를 부과하지 아니한다.”라고  규정하고 있다.
  라. 판단
    청구인은 이 사건 토지를 보상금 수령일로부터 1년 이내에 취득하지 못한 것은 사업시행자인 000000이 이 사건 토지를 단독주택용지로 조성하여 분양하는데 장기간 소요되어 불가피하게 취득이 지연된 것이므로 이는 구 「지방세법」  제109조 제1항에서 규정하고 있는 “사업인정을 받은 자의 사정으로 대체취득이 불가능한 경우”에 해당한다고 주장하므로 이에 대하여 살펴본다.
    먼저 구 「지방세법」 제109조 제1항에 따르면 토지 등을 수용할 수 있는 사업인정을 받은 자에게 부동산이 매수 또는 수용되거나 철거된 자가 계약일 또는 당해 사업인정고시일 이후에 대체 취득 할 부동산등의 계약을 체결하거나 건축허가를 받고 그 보상금을 마지막으로 받은 날부터 1년 이내에 이에 대체 할   부동산 등을 취득한 때에는 그 취득에 대한 취득세를 부과하지 아니한다고 규정하면서, “그 보상금을 마지막으로 받은 날” 다음에 예외적인 상황을 괄호 안에 병기함으로써 사업인정을 받은 자의 사정으로 대체취득이 불가능한 경우에는  취득이 가능한 날을 그 기산시점으로 하고 있다.
    그리고 위 인정사실에서 본 바와 같이 청구인의 수용부동산에 대한 보상금을 받은 날은 2002. 7. 12.이고 대체 토지인 이 사건 토지에 대한 분양계약일은 2005. 9. 15.이며, 잔금 납부일은 2007. 4. 30.로서 계약일이나 취득일 모두 종전 토지 보상금 수령일로부터 1년이 훨씬 경과(취득일 기준 4년 9개월 경과)하여 이 사건 토지를 대체 취득하였음에는 다툼이 없다.
    다만 청구인이 수용부동산을 대신하여 대체취득을 함에 있어서 사업인정을 받은 자의 사정으로 대체취득이 불가능한 경우에 해당하는지를 살펴보면, 000000이 사업지구 내 부동산 등을 수용하느라 시간이 소요되어 2003. 11. 3.  에서야 사업지구 내 편입 부동산 소유자에 대한 이주대책을 수립하게 되었고 그 대책에 따라 청구인은 사업지구 내 새로 조성된 단독주택용지 특별공급 대상자에 해당되어 사업자가 제시한 일정에 따라 2003. 11. 14. 이주대책(이주자택지)신청을 하였고 000000은 단독주택용지를 조성하는데 시간이 소요되어 분양계약이 가능한 2005. 8. 30.에야 이 사건 토지가 속해있는 단독주택용지 특별 분양 계약체결 안내문을 발송하였고 청구인은 이 계약체결 안내문에 따라 계약기간인 2005.   9. 15. 이 사건 토지에 대한 분양 계약을 체결하고 사업시행자가 사업진행 진도를 감안하여 제시한 계약일정대로 2006. 7. 14. 중도금을, 2007. 4. 30. 잔금을 각각 지급하고 이 사건 토지를 취득 한 사실을 볼 때 청구인으로서는 이 사건 토지의 취득이 가능한 날 즉시 취득하였다고 볼 수 있을 것이고 이 사건 토지를 보상금 수령일로부터 1년 이내에 대체취득하지 못한 것은 사업인정을 받은 000000의  사정에 기인된다 할 것이다.
    따라서 청구인이 사업인정을 받은 자의 사정으로 이 건 토지를 보상금 수령일로부터 1년 이내에 대체 취득하지 못하고 특별 분양 일정에 따라 취득이 가능한 날 즉시 취득한 이상 이는 구 「지방세법」 제109조 제1항에서 규정하고 있는 토지수용 등으로 인한 대체취득에 대한 비과세 요건에 해당된다 할 것이므로 이 사건 부과 처분은 취소되어야 할 것이다.
4. 결론
    그렇다면 청구인의 이 사건 심사청구는 이유 있다고 인정되므로 「감사원법」 제46조 제2항의 규정에 따라 주문과 같이 결정한다.

                                 2008.  4.  3.
                              감     사     원
번호 제목 글쓴이 날짜 조회 수
235 합유자 2인 중 1인이 사망하여 그 합유지분이 잔존 합유자에게 소유권이전등기된 경우 잔존 합유자에게 취득세 등의 납세의무가 있는지 여부 관리자 2021.07.07 0
234 시모와 동일한 주소에서 함께 생활하면서 단순히 세대별 주민등록표상 세대만 분리하는 경우 자동차세 면제대상인지 여부 관리자 2021.02.19 0
233 매매를 원인으로 소유권이전등기를 하고 취득세를 신고 납부한 후 매매해제에 따른 원상회복으로서 그 등기가 말소된 경우, 청구인의 취득세 신고 납부행위가 당연 무효에 해당하는지 여부 관리자 2020.08.03 0
232 같은 시행령 제199조의2 제1항 제1호에서 주거용 건축물을 제외한 4층 이상의 모든 건축물이 소방공동시설세 중과대상임을 규정하고 있고 제2호 각목에 규정한 건축물은 층수와 관계없이 중과대상인 건물들을 규정하고 있는 것이므로 제2호 마목에서 숙박시설을 중과대상으로 규정하면서 여인숙 및 오피스텔을 제외한다고 규정한 것은 4층 미만인 여인숙과 오피스텔을 중과대상에서 제외한다고 보아야 할 것이다. 관리자 2020.06.05 0
231 납세정보 부분 비공개 결정에 관한 심사청구 관리자 2020.01.31 0
230 신축되어 직전 연도 과세표준이 존재하지 않는 주택으로서 공시가격을 기준으로 법령 및 주택가격경감율을 감안하여 과세표준을 산정하였으며, 이에 지방세법 제195조의2에 규정한 105%의 세부담상한을 적용하여 적법하게 재산세를 산출한 사실이 확인되는 이상, 이를 부과한 처분에 위법, 부당한 바가 없다. 관리자 2019.07.26 0
229 주택에 대한 직전 연도 재산세액 상당액을 산정할때 그 주택과 주택공시가격이 유사한 인근 주택을 감안하지 않으므로써 과세의 형평성을 현저히 잃은 것은 「지방세법 시행령」 제142조 제2호 단서 규정에 위배되므로 처분청은 재산세 등을 경정·결정하여야 한다. 관리자 2019.07.26 0
228 주택공시가격이 비슷한 주택을 이 사건 주택의 ‘유사한 인근 주택’으로 보아 이 사건 주택의 재산세액을 산출해야 하는지 여부이다. 관리자 2019.07.26 0
227 이 사건 건축물은 분양을 목적으로 건축된 것이 아니라 일괄 매각을 목적으로 건축된 것으로 보는 것이 타당하다 할 것이므로, 이 사건 공동주택은 구「지방세특례제한법」 제33조 제1항의 규정에 따른 취득세 감면대상에 해당하지 아니함 (기각) 관리자 2019.01.07 0
226 일부 건축주가 건축주 명의변경에 대하여 반대하고 있는 사실을 알고 있었을 뿐 아니라 이 점에 대해 고문변호사의 자문을 구한 후 그 결과에 따라 처리하기로 시장의 방침을 받고서도 자문의견이 접수되기 하루 전에 건축주 명의변경신고가 형식적인 요건을 갖춘 것으로 인정,수리함으로써 민원을 야기한 사실이 인정되는 등 지방공무원으로서 그 직무를 태만히 하여 성실의 의무를 위반하였다고 할 것 관리자 2018.10.18 0
225 상속재산의 재분할로 당초 상속지분을 초과하여 취득한 부동산에 대하여 취득세 등을 부과한 처분의 당부 관리자 2018.04.20 0
224 1구의 건물은 우선 그 건물이 전체로서 경제적 용법에 따라 하나의 주거생활용으로 제공된 것이냐의 여부에 의하여 합목적적으로 결정되어야 할 것인바 이 사건 차고의 경우 비록 구조상 또는 외형상으로 본 건물과 독립되어 있다 하더라도 이는 주택의 효용과 편익을 위한 부대시설로서 전체로서 일괄하여 하나의 주거용 건물의 일부라고 보아야 하고 본 건물과 분리하여 별개의 건물이라고 볼 수 없으므로 이 사건 건물은 1구의 건물에 해당되고 관리자 2018.03.13 0
223 합유자 2인 중 1인이 사망하여 그 합유지분이 잔존 합유자에게 소유권이전등기된 경우 잔존 합유자에게 취득세 등의 납세의무가 있는지 여부 관리자 2018.03.07 0
222 타인명의로 명의신탁하였던 주식을 명의신탁해지를 원인으로 실질주주명의로 개서하여 과점주주의 소유주식비율이 증가하는 경우 실질주주가 주주명부상의 명의를 회복한 것이므로 구 지방세법시행령 제78조 제2항의 규정을 적용할 수 없으므로 취득세 과세대상으로 볼 수 없다. 일순 2015.03.24 0
221 부대비용 중 담보신탁보수, 대리사무보수, 부동산컨설팅 용역비, 법률자문 및 고문료, 명도비가 이 사건 토지를 취득하기 위하여 지급한 비용인지 여부 일순 2014.08.05 0
220 창업중소기업인 개인사업자가 법인으로 전환후 취득한 부동산에 대하여도 개인사업자에게 부여된 취득세 등 면제혜택이 계속 부여되는지 여부. 일순 2013.10.23 0
219 개인사업자가 법인으로 전환한 경우는 창업으로 보지 아니하도록 규정된 개정 조세특례재한법을 적용한 것이 소급과세금지원칙에 위배되는지 여부 일순 2013.10.23 0
218 청구인을 창업중소기업으로 볼 수 있는지 여부 일순 2013.10.23 0
217 창업벤처중소기업 감면 일순 2013.10.23 0
216 직원 숙소용으로 취득하고 현재 사용 중인 이 사건 주택이 구 「조세특례제한법」 상 감면 대상인 ‘사업용 재산’에 해당하는지 여부 일순 2012.10.12 0
위로