메뉴 건너뛰기

지방세.한국

법령해석 사례

법령해석 사례
문서번호/일자  
사 건 2011두22198 취득세등부과처분취소

원고, 피상고인 서울시메트로구호선 주식회사
소송대리인 법무법인(유한) 태oo
담당변호사 곽oo 외 1인

피고, 상고인 서울특별시 강서구청장
소송대리인 신o 법무법인
담당변호사 추oo 외 5인

원 심 판 결 서울고등법원 2011. 8. 10. 선고 2010누45103 판결

판 결 선 고 2012. 3. 29.

주문
상고를 기각한다.
상고비용은 피고가 부담한다.

이유
상고이유를 판단한다.

1. 구 지방세법(2010. 3. 31. 법률 제10221호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제105조 제2항은 ‘부동산․차량․기계장비․항공기․선박 등의 취득에 있어서는 민법․선박법․건설기계관리법․자동차관리법 또는 항공법 등 관계법령의 규정에 의한 등기․등록 등을 이행하지 아니한 경우라도 사실상으로 취득한 때에는 각각 취득한 것으로 보고 당해 취득물건의 소유자 또는 양수인을 각각 취득자로 한다. 다만 차량, 기계장비․항공기 및 주문에 의하여 건조하는 선박은 승계취득의 경우에 한한다.’고 규정하고, 구 지방세법 시행령(2010. 9. 20. 대통령령 제22395호로 전부 개정되기 전의 것,이하 같다) 제73조 제7항은 “차량ㆍ기계장비ㆍ항공기 및 선박에 있어서는 그 제조ㆍ조립ㆍ건조 등이 완성되어 실수요자가 인도받거나 계약상의 잔금을 지급하는 날을 최초의 승계취득일로 본다.”라고 규정하고 있다.

위 각 규정의 문언 내용, 구 지방세법 제105조 제2항 단서 및 구 지방세법 시행령 제73조 제7항의 입법 취지가 판매회사나 실수요자에게 공급하기 위하여 차량ㆍ기계장비ㆍ항공기 및 선박(이하 ‘차량 등’이라 한다)을 제조․조립․건조 등의 방법으로 취득하는 경우 또는 실수요자에게 공급하기 위하여 제조자 등으로부터 차량 등을 취득하는 경우를 취득세의 과세대상에서 제외하려는 데 있는 점 등에 비추어 보면, 구 지방세법시행령 제73조 제7항에서 말하는 '실수요자'란 차량 등의 제조자 등이나 판매회사의 대응하는 소비자 또는 수요자를 의미하므로, 실수요자에게 공급하기 위하여 차량 등을 그 제조자 등으로부터 취득한 자는 특별한 사정이 없는 한 여기에 해당하지 않는다(대법원 2005. 6. 9. 선고 2004두6426 판결 참조).

2. 원심판결 이유 및 원심이 적법하게 채택한 증거 등에 의하면 다음과 같은 사실을 알 수 있다.
① 원고는 현대로템 주식회사(이하 ‘현대로템’이라 한다) 등 14개 회사가 서울특별시도시철도 9호선 1단계 구간(상부 부분) 민간투자사업(이하 ‘이 사건 사업’이라 한다)을 위하여 공동으로 출자하여 설립한 회사이다.
② 원고는 2005. 5. 16. 구 사회기반시설에 대한 민간투자법(2011. 8. 4. 법률 제10983호로 개정되기 전의 것) 제13조 제3항에 따라 서울특별시와 이 사건 사업에 대한 실시협약(이하 ‘이 사건 실시협약’이라 한다)을 체결함으로써 이 사건 사업시행자로 지정되었다.
③ 이 사건 실시협약 제2조 제10호, 제35조는 사업시행자가 이 사건 실시협약 체결후에 시공과 차량의 제작, 공급, 시운전 및 성능검사계약 등 이 사건 사업과 관련하여 공사도급계약을 체결할 때는 건설산업기본법 및 관계 법령에 의한 적격업체를 수급인으로 정하여야 한다고 규정하고, 제2조 제85호, 제9조 제1항은 이 사건 실시협약에 따라 건설 또는 유지, 관리되는 9호선 1단계 구간의 도시철도(이하 ‘이 사건 도시철도’라한다)는 준공과 동시에 서울특별시에 귀속되고, 서울특별시는 이 협약에 따라 사업시행자가 건설하여야 하는 9호선 상부 부분의 시설물의 소유권 취득과 동시에 사업시행자에게 그 시설에 대한 관리운영권을 설정한다고 규정하고 있다.
④ 원고는 2005. 1. 17. 이 사건 실시협약에 따라 현대로템 등 9개 회사로 구성된 공동수급인과 사이에 이 사건 사업을 위하여 사용될 전동차량의 제작․공급, 시운전 및 성능검사를 포함한 일체의 상부 부분 건설공사와 관련하여 일괄도급계약(이하 ‘이 사건 도급계약’이라 한다)을 체결하였는데, 이 사건 사업에 사용될 전동차량은 공동수급인중 현대로템이 제작․공급하기로 하였다.
⑤ 이 사건 도급계약 제33조는 수급인은 공사 착공일부터 공사에 대한 인수증명서가 발급될 때까지 또는 제 조에 따라 인수증명서가 80 발급된 것으로 간주될 때까지 공사의 목적물 및 그 관련 설비나 물품, 수급인도서 등을 보존할 책임이 있다고 규정하고, 제 50조는 수급인은 이 사건 도급계약과 일반산업기준 및 기타 이에 준하는 방법에 따라 설비의 제작, 자재의 생산과 제조 그리고 본 공사의 모든 업무를 수행하되, 설비, 장비 및 자재의 각 품목은 가압류, 가처분, 담보물권 등 모든 제한물권에 의한 제한이 없는 상태에서 사업부지에 운반되고 사업시행자에게 인계될 때부터 원칙적으로 사업시행자의 재산으로 귀속된다고 규정하고 있다.
⑥ 원고는 피고로부터 이 사건 도급계약에 따라 현대로템이 제작하여 공급한 전동차량 96량(이하 ‘이 사건 전동차량’이라 한다)이 취득세 과세대상이라는 취지의 통보를 받고, 2009. 8. 24. 피고에게 이 사건 전동차량에 관한 취득세 및 농어촌특별세를 납부하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다).

3. 이와 같은 사실관계를 앞서 본 법리와 관련 규정 등에 비추어 살펴보면, 원고는 서울특별시에 공급하기 위하여 제조자인 현대로템으로부터 이 사건 전동차량을 취득하였을 뿐이므로, 구 지방세법 시행령 제73조 제7항에서 말하는 '실수요자'인 최초의 승계취득자에 해당한다고 볼 수 없다. 따라서 원고는 이 사건 전동차량의 취득과 관련하여 취득세 등의 납세의무가 있다고 할 수 없다.
원심이 서울특별시가 원고를 거치지 않고 현대로템으로부터 이 사건 전동차량을 직접 취득하였다고 본 것은 부적절하지만, 이 사건 전동차량에 관하여 구 지방세법령에서 정한 최초 승계취득자를 서울특별시로 보아야 한다는 이유로, 이와 달리 원고를 구지방세법령에서 정한 최초 승계취득자로 본 이 사건 처분이 위법하다고 판단한 결론은 정당하므로, 판결에 영향을 미친 위법이 없다.

4. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
번호 제목
257 부동산거래신고를 하였으나 그 신고내용의 적정성에 관한 검증이 이루어지지 않은 경우에는 구 지방세법 제111조 제5항 제5호에 해당하는지 여부
256 구 지방세법 시행령(2009. 5. 6. 대통령령 제21480호로 개정되기 전의 것) 제142조 제2호 라.목의 ‘유사한 인근 주택’ 해당여부 판단방법
255 도시 및 주거환경정비법상 도시환경정비사업을 직접 시행하려는 토지등소유자가 도시·주거환경정비기본계획 및 정비계획으로 정비기반시설 부지로 예정되어 있는 토지를 취득한 경우 그 취득 및 그에 관한 등기가 구 지방세법 제106조 제2항, 제126조 제2항에 의한 취득세 및 등록세의 비과세대상에 해당하는지 여부
254 원자력발전에 대한 지역개발세를 신설한 구 지방세법 개정에 따라 해당 지방자치단체가 일정기간 경과 후 관련 도세조례를 개정·시행하는 경우 해당 조례에 따른 지역개발세의 과세시기를 조례의 시행일이 아닌 개정 지방세법의 시행일로 소급하여 적용할 수 있는지 여부
253 원고가 10년간 장기임대 후 분양할 아파트를 건설할 목적으로 토지를 취득한 경우, 위 토지를 취득세 면제대상인 구 지방세법 제289조 제1항 소정의 ‘제3자에게 공급할 목적으로 일시 취득하는 부동산’으로 볼 수 있는지 여부
252 조직변경에 따른 회사설립등기에 구 지방세법 제137조 제1항 제1호 제1목의 설립등기에 대한 등록세율을 적용할 수 있는지
251 공유물분할에 따른 소유권이전등기가 구 지방세법(2010. 1. 1. 법률 제9924호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘법’이라 한다) 제138조 제1항 제3호의 등록세 중과대상이 되는지 여부
» 실수요자에게 공급하기 위하여 차량 등을 그 제조자 등으로부터 취득한 자가 구 지방세법 시행령 제73조 제7항에서 말하는 실수요자인 최초의 승계취득자에 해당하는지 여부
249 공증인이 인증한 사서증서가 지방세법 시행령 제73조 제2항 단서에 정한 ‘화해조서, 인낙조서, 공정증서 등’에 포함되어 취득일로부터 30일 이내에 계약이 해제된 사실을 입증할 수 있는 서류에 해당하는지 여부
248 비업무용 토지에 관한 구 지방세법 시행령 제84조의4 제1항 제1호에 정한 ‘정당한 사유’의 의미 및 판단 기준
 
위로